Татьяна Черниговская. Как научить мозг учиться. Читать. Часть 1

Текст лекции доктора наук Т.В. Черниговской «Как научить мозг учиться». Для тех, кто знакомится с этой работой впервые, очень рекомендуем сначала прослушать лекцию, а потом уже читать, потому что никакой текст не сможет передать обаяние и остроумие, с которыми Татьяна Владимировна рассказывает о мозге и других сложных, но таких интересных вещах.

Лекция была прочитана в честь 5-летия школы «Репное» в рамках проекта «Открытое пространство» в июне 2015 года. Ввиду большого объема материала текст лекции разбит на 2 части.

Лекция «Как научить мозг учиться». Т.В. Черниговская. Часть 1. Текст

Не знаю, все ли это осознали, но абсолютно ясно, что мы все вошли в какую-то другую цивилизацию за последние годы. Совершенно непонятно, что это такое, но мир, в котором мы сейчас оказались, точно не такой, как все предыдущие тысячелетия.

О размытости границ виртуального мира и анонимности в сети

Почему? Человек, который двигается на лошади, или на велосипеде, или на медленно идущем поезде — это одна история, а человек, который летает в космос и за шесть часов перелетает через океан на другой континент — другая история. И весь наш мир, виртуальный мир, имеет размытые географические границы. Вот, например, человек, с которым вы беседуете по Skype, пишет вам, а вы даже не знаете: он находится в соседней комнате или в Гималаях? Более того, вы даже не знаете — это реальный человек или нет? Или эта группа людей?

Разъехалась география, разъехалось время, разъехалась идентичность людей. Непонятно, «Я» — это кто? И вообще, есть ли «Я»? А «другой» — это кто? Это реальный человек или нет? Или это какой-то Интернет-ресурс, у которого есть имя и фамилия, или может быть это – спецслужбы, работающие как Интернет-ресурс?

И как нам из этого выпутываться – непонятно. Опасностей очень много на этом пути. И не в том смысле, что какой-то безумец на кнопочку нажмет (хотя такая опасность есть), но в том смысле, что…  Мы умом не тронемся от этого мира? Мы вообще это можем переварить? Вот эти антропологические изменения, которые в мире произошли?

Избыток информации

Ясно, что дети, которые вырастают — это совсем другие дети, потому что они в совсем другом мире живут. Доступность информации — огромная. Но вот что с этой информацией делать?

Помню, когда я писала кандидатскую диссертацию, остро стоял вопрос: где взять литературу? Сейчас вопрос — как от неё избавиться? Куда? Куда её деть, эту информацию?

Каждый день приходят десятки статей. Я во многих областях работаю одновременно, и, если взять любую из этих областей, то по каждой из них каждый день выходят десятки статей. Я не беру в расчёт плохие статьи, даже хороших научных выходят десятки. Значит, их не только нельзя обдумать, их даже нельзя прочесть. Получается парадоксальная ситуация — информация что есть, что её нет. То есть она есть, но что с ней делать? Если ты будешь читать, ни на что другое физически сил уже не остаётся.

Как быть с образованием в условиях избытка информации?

Также непонятно, как организовывать образование в таком случае. Вот я, как маньячка, все время говорю, что мы же не можем держать детей в школе аж 16 лет, чтобы пройти всю школьную программу и обучить детей новым знаниям, полученным в последнее время. Но, с другой стороны, мы не можем делать вид, что все закончилось на Ньютоне, правильно? Потому что после Ньютона много чего произошло. Если мы скрываем информацию, потому что не успеваем её рассказать детям, значит мы их обманываем. Человечество уже имеет знания, далеко ушедшие вперёд, а мы детям об это не говорим, что само по себе уже нечестно. Если мы будем им говорить, то они будут 20 лет торчать в этой школе. Значит, нужно урезать школьную программу. Но как? По какому принципу? Это, разумеется, осознают и обсуждают, но новых решений по этому вопросу принято не было.

Это как бы вступление к тому, о чем я буду говорить. Думаю, что когнитивная наука, внутри которой я работаю (это, к сожалению, модный термин, и даже почти неприлично его произносить, что-то вроде «нанотехнологий» — они настолько маленькие, что их никто не видел) — это как бы всё, потому что по классике туда входит лингвистика, психология, искусственный интеллект, нейронауки, философия (потому что без неё тут не обойтись).

Но если про все это забыть, то когнитивная наука стала такой модной потому, что она про то, как мы или не мы, а кто-то другой, с кем мы ещё не встречались или встречались, например, код или компьютер, обрабатываем информацию и что с ней делаем.

Мозг человека

Всё это крутится вокруг человеческого мозга. Если бы он дал себе труд (этот человеческий мозг) нас подпустить к своим знаниям, то это бы определило очень многие области нашей жизни, включая образование (все его уровни). Потому что мозг, если что и умеет, то учиться. Вот он для этого создан. Для того, чтобы обучаться. И он знает, как это делать. Хорошо бы, чтобы он нам это сообщил.

Вот тут вы могли бы мне задать справедливый вопрос, который я десятки-сотни раз слышала: «Вы говорите «он» и вы говорите «я», и вы хотите сказать, что ваш мозг и вы — это разные? Почему вы говорите «Он делает это»? Почему не «Я делаю»?».

Отвечаю прямо: да, мы разные. Есть заблуждения, которые в бытовом языке присутствуют, когда я говорю «мой мозг» — это очень самонадеянно. Нет, это ОН должен сказать, обращаясь ко мне: «Ты здесь, вообще, что? Я тут временно разместился, и я вообще-то управляю ситуацией». И это оскорбительная для нас картина.

Игра в символы

Вот люди — это такие существа, которые очень любят иметь дело с виртуальной действительностью и со знаками. Ну вот, скажем, стоит стакан с водой, вот он уже есть, реальный стакан, в нем вода, его зачем рисовать? Серьёзный вопрос, без шуток. Откуда взялась идея дублирования мира? Всё искусство, равно как и не искусство – это такой специальный язык, и он дублирует реальный стакан словом «стакан». Никаких тургеневских барышень не было на свете, пока Тургенев их не придумал. После этого все барышни думают: «Так, надо же в обморок падать. Чуть что, падаешь в обморок, вокруг все носятся, нюхательные соли, платочком там, всё такое». Так же, как не было никаких Рахметовых, пока не появился Рахметов, после чего всем стало ясно, что нужно спать на гвоздях, испытывать характер.

Не было никаких лишних людей, об этом Лотман еще говорил.  Бездельники все, извините за цинизм (я сознательно цинично) встали с дивана, отбросили кальян и говорят: «Мы же поколение лишних людей». То есть, это игра. Игра в символы. С того момента, когда это чем-то называешь, оно этим и становится.

Математика

Что такое математика? Возьмём, например, числа. Что такое «2»? Я не банальный вопрос задаю, понятно, что два — это вот так вот пишется (рисует рукой в воздухе цифру «2» — прим. редактора). Я не про это вообще. Вот что такое «два»? И что оно обозначает? Вот понимаете, любой вопрос, который ты дальше задаешь, он ведёт неизвестно куда. Это всё могли бы быть предметы отдельных и довольно больших лекций.

Время

Время — оно объективно? Оно есть? Или оно есть только у нас в голове, а его на самом деле нет? Вы мне, конечно же, скажете: «Эйнштейн», а это я все сама знаю, но есть и другие. Например, Бергсон. Они с Эйнштейном друг друга просто убивали, потому что тот говорил: «Время интуитивно, и его длина – тоже. Никакой объективности нет, а одна минута у вас может длиться год. И год может длиться, условно говоря, как минута». Это зависит от состояния, контекста и так далее. Вот вопрос, который, если ребенок задаст, ему двойку поставят школе: время течёт в одну сторону? А это очень серьёзный вопрос. Время течет в одну сторону? Оно течёт с одинаковой скоростью? Оно течёт без перерывов? Всегда считали, что да, а в квантовом мире?

У нас такой мозг, который порождает время, математику, музыку, язык. Был бы другой мозг, не порождал бы. Что творится в мозгах у курицы, я ума не приложу. От того, что мы в курицын мозг понавставляем электродов или его нашинкуем как капусту, мы ничего не увидим, кроме ткани. Это не будет нам говорить о том, как условная курица видит мир. Это тем более характерно для людей. Нет способа узнать, что в голове кого-нибудь из здесь присутствующих находится. И никакая аппаратура мне не поможет никогда, потому что аппаратура — она про другое.

Вот смотрим мы человеческий мозг: что мы там, деепричастия что ли видим? Или часы там лежат? Что там лежит? Там нейроны лежат. Что делать-то дальше с ними? Вот от нейронов к Шекспиру как собираетесь шагнуть?

Неандертальцы

Вот предки наши так выглядели. Это реконструкции неандертальцев.

Между прочим, несколько лет назад (я же университетский профессор, студентов учу), когда я про происхождение человека и про происхождение языка читала лекции, я говорила про это снобистски: «Неандертальцы —они бастарды такие, они нам не родственники, тупиковая ветвь, мы переиграли их, они все загнулись и ничего нам не оставили». Это все было правдой до тех пор, пока не секвенировали геном, а когда секвенировали геном как человеческий, так и неандертальский, мы узнали, что:

а) смешение было;
б) неандертальские гены есть в людях;
в) эти гены по-разному распределены по планете.

Например, наибольшая их концентрация (это меня удивляет, я понятия не имею почему, и никто не имеет понятия) на севере Италии, почему-то там много неандертальских генов. Я думаю, этим мы обязаны моим любимым винам Бароло и Барбареско, потому что очень они хороши. Но, в общем, шутки шутками, но представьте себе время, когда на планете жили несколько видов Homo. Вот я не знаю, куда смотрят фантасты? Хороший сюжет! Представьте себе, что у вас дома живут кошка и не вполне кошка. «Недокошка» и «посткошка». Это, вообще, что такое?

Были люди разных уровней развития. Можете представить? Они конкурировали!  Кстати, тогда, когда я говорила, что не смешивались, я тогда же думала: «А почему они не смешивались?» Моральных запретов не могло быть, значит, мог быть только биологический запрет. Это значит, что эти разные виды homo осознавали соседей как другой биологический вид. И тогда действует биологический запрет. Но они, как выяснилось, прекрасно скрещивались.

Говорят, что все они вымерли. Я недавно шла мимо Мариинского театра и увидела там неандертальца! Представляете? Вот такой! (Показывает на изображение – прим. редактора).  У него были вот такой же лоб, вот такие же нависающие надбровные дуги, и был он такой коренастенький. И все говорили, что у них не было потомства, то есть, как бы, все кончилось. А у этого неандертальца была коляска! Он вёз коляску, там другие неандертальцы лежали, так что все в порядке.  Смешно, конечно, но это правда.

Вот эти рисунки (опять показывает на изображение неандертальца) — это реальные реконструкции по останкам, вот так примерно эти ребята выглядели. И ясно, что это уже никакая не обезьяна, это люди, и у них много чего было. У них было символическое мышление, потому что есть артефакты на тему украшений.

Денисовский человек

Знаете ли вы, что несколько лет назад на Алтае был открыт еще один вид человека — Денисовский человек / Homo denisova (Homo denisovensi)? (еще одно название — Человек алтайский (Homo Altaiensis) – прим. редактора).

Я была в этой пещере Денисовой, и там как раз была команда, которая занималась этими исследованиями. Эта команда в этой пещере, которая размером примерно с этот зал, умудрились что-то откопать. Вообще, как работают археологи — это, конечно, фантастика. Они просеивают ситечком вообще всё на свете! Они откопали фалангу мизинца 13-летней девочки, и эта фаланга попала к генетикам, которые потом отобрали нужного качества материал, секвенировали геном и совершенно обалдели от этого дела, потому что они обнаружили, что это совершенном другой геном. Что это не неандерталец, как они ждали, а еще один вид людей.

А недавно ещё кого-то там отрыли в Африке. В общем, нет конца этому делу. Ничего мы про себя не знаем.

Украшения, найденные в Денисовой пещере

Почему я говорю про символическое мышление? Потому что там же, где нашли мизинец девочки, нашли украшения. Украшения — это признак высокой степени организации сознания, потому что украшение ни для чего не нужно практически, оно нужно только либо как что-то ритуальное, а это говорит об очень высоком уровне психического развития, либо украшение как подарок. А это уже не звериное.

Там был найден, я сама видела, браслет из чего-то, похожего на нефрит. Он сделан из двух частей и скрепляется кожаными тесёмочками. Кольцо из камня. Вы попробуйте сделать из камня кольцо, вам понравится. Нет, ну как сделать из камня кольцо? Представляете? Какая это технология?

Ещё там нашли страусиные бусины. Откуда там страус? Думала, что я очень умна, как это со мной бывает ошибочно, и что может здесь тогда климат был другой, и такие страусы тут ходили. Археологи посмотрели на меня, с сожалением естественно, и сказали: «Вы думаете, что мы как бы вообще не понимаем, что делаем?». Разумеется, проверили, не было там никаких страусов. Тогда как туда попала бусина из страусов?

И это всё-таки требует объяснения. Что, торговля что ли была? На таких расстояниях? Тогда давайте разойдемся, пойдем выпьем пива спокойно, потому что это значит, что мы вообще ничего не понимаем. То есть, тогда была совершенно другая история, другой мир.

Ген FOXP2

Кроме того, у денисовских людей найден ген FOXP2, который очень сильно влияет на языковую способность. То есть, тот, у кого есть этот ген — он говорящий. Правда, этот FOXP2 есть и у других биологических видов (в этом неприятность), у которых что-то не замечена грамматика. Скажем, у крокодилов. Слёзы замечены крокодильи, грамматики как-то никто у крокодилов не видел, а ген этот у них есть. Это как-то всех стало смущать, но потом оказалось, что это тот же ген, который человеческий, но он отличается на 2 аминокислоты. И это существенные вещи, мы сейчас не будем их обсуждать.

Зачем я про это говорю? Потому, что у неандертальцев и денисовцев обнаружен вот этот вид гена FOXP2. Из этого следует, что они могли говорить. Доказать это мы не сможем никогда, потому что никаких свидетельств нет и никогда не будет, но наличие этого гена – очень подозрительная вещь. Это значит, что наша история как развитого homo вида гораздо древнее, чем мы предполагали.

Инстинкт

Так вот, есть неандертальцы – это лучшие наши мозги, так сказать. И как они развились до такого феноменального уровня? Мы не знаем точно, но ясно, что мозг эволюционировал в нужную нам сторону, а значит развивалась кора. И не просто вся кора, а передние зоны коры, которые и определяют наш высокий интеллектуальный психический уровень. Более того, скорость развития разных зон мозга была разная, что само по себе очень странно. Почему бы всем этим зонам не развиваться с одинаковой скоростью? Почему стали развиваться те зоны, из которых получились вот такие высокоразвитые существа, которыми является современный человек?

Неправильно задан вопрос, потому что на вопрос «почему?» ответить нельзя. Разве что креационизмом. Если рассуждать с этой точки зрения, тогда можно предположить, что Господь посмотрел на это все и сказал: «Хватит! Обезьянничать хватит. Мы вот там хромосомку подкрутим, тут немножко аминокислоту подправим». И поехало в нужную сторону. Это я хулиганю, потому что, конечно, так вопрос ставить нельзя. На это нет ответа. Ответ, который полагается давать, — естественный отбор. Всё это в пользу бедных, потому что естественный отбор, конечно, есть, я не спорю с этим, но что это значит?  Все равно, что говорят: «А это у нас инстинкт». Вот когда говорят: «Человек или животное делает то-то и то-то — это инстинкты», это что значит? Я книжки читала, я дважды доктор наук, все считают меня психологом (это не важно, кем все меня считают, я имею виду то, что в книжках написано), а теперь после этого вы меня ответьте: а что такое инстинкт? И что-то я ни разу не услышала ответа. Это что-то вроде джокера в картах: когда не знаем, как это назвать, говорим: «А это у нас инстинкт будет называться».

ЕГЭ

Вернёмся к теме об обучении. Эта карикатура отражает нашу систему образования, особенно ту, что связана с ЕГЭ.

Считается, что это всё объективно. Давайте все будем сдавать один и тот же тест — влезть на дерево. Только сдавать его будут слоны, рыбы, обезьяны, птицы, тюлени, ну и так далее. А оценивать будем объективно. Только эти все животные не смогут сдать его по понятным причинам.

Это погоня за объективностью. Понимаете, если бы ЕГЭ, не дай Бог, предложили сдать Пушкину с Лермонтовым, то они бы их точно провалили. И не потому, что они не дожили до Нильса Бора, а потому, что они его в любом случае бы провалили, что не отменяет их гениальности.

Тогда я спрашиваю: «Зачем нам ЕГЭ?». Что он показывает? Мне уже даже надоело про это говорить. Один мой приятель и коллега переводил тест IQ, адаптировал для русскоязычной публики. Дал мне дискету, говорит: «Посмотри, как я сделал программу». Я её включила дома, как дура, а программа эта считала еще и время реакции. Например, вопрос: «Платье в штате Техас стоит 134 доллара, налог на продажу 4,75, а в штате Айова такое платье стоит столько-то.  Где купить?». Если меня в масле варить, я эту задачу не решу, потому что я очень плохо считаю. Если в ответ на это они мне скажут, что у меня узкий и низкий интеллект, то я злобно посмеюсь, потому что, я-то знаю, что у меня сильный интеллект. И, независимо от скромности, сообщаю это публично.

Из того, что я не умею считать, следует только то, что я не умею считать. А, если не секрет, зачем мне уметь считать? У меня есть кое-кто, кто считает. А также мне не нужно помнить таблицу логарифмов, разве что, если я больная. Нет, есть люди с патологической памятью, которые на вопрос «Какой день недели в Италии был 17 ноября 1654 года?» отвечают «среда». Проверяешь — и правда среда. Ну и что? Он не знает, как кофту застегнуть, понимаете? Но зато – среда. В общем, вот это  (Т.В. показывает на карикатуру) — то, чего нам не надо.

Конечно, не всем везёт так, как некоторым, но эти некоторые чрезвычайно медленно и плохо развивались, были на грани того, чтобы не быть принятыми в школу и были под подозрением недоразвитости мозга. Как, например, Эйнштейн — один из лучших мозгов планеты. Это, кстати, родители должны иметь ввиду.

Из того, что ребенок какой-то не такой, может следовать разное. У меня был критический период в жизни, когда я подумала: «До чего мне это осточертело! Академия наук и вообще всё! Провались они, пойду детей учить в школу». Но я быстро опомнилась. И я испугалась, я вам честно говорю. Я подумала: «Вот сидит в классе 20 человек, откуда я знаю — кто они, эти дети? Один из них, может быть, Энштейн, второй из них – Моцарт, третий — Гитлер, четвертый, – Пикассо…  Откуда я знаю? Как я смею их учить?». Учительницы счастливо не боятся этого факта.

Учение происходит отнюдь не только в школе, учение происходит всегда! Любой мозг, не только человеческий, если что-нибудь умеет и может, то это – учиться. Вот это он знает, как делать. И учение происходит всегда — в лесу ли вы гуляете, блины ли вы печете, он всё время работает, он своё вынимает из этого. И не только на тему «как печь блины», а попутно с этим ещё много чего другого. Вот не жмотился бы, рассказал, как он это делает…

На что нам наши знания о мозге, на что они влияют? Точнее сказать, на что должны были бы они влиять? Как научить людей извлекать информацию из внешнего мира? Как организовать образование? Может быть, не надо вкачивать в людей такое количество информации? Зачем ему таблица логарифмов? Ну условно, это я как метафору говорю. Ему зачем знать, когда Наполеон женился на Жозефине? Это что — важная информация? Может он в поисковой системе Google это узнает за полторы секунды? Но, если мы отступим на противоположный полюс, тогда мы будем иметь тотальных дилетантов вообще везде, они ничего не будут знать, кроме общих идей, что тоже нас не устраивает. Я не хочу попасть к хирургу, который знает общие идеи, я хочу попасть к хирургу, который знает анатомию. Т.е., здесь есть опасности.

Может быть, надо их научить извлекать информацию? Например, мы студентам говорим: «Google — это, если вы забыли, как соус делать, а если вы всерьёз, то Google —это не то место, где ищут информацию, а есть вот такие-то сайты». И даем страницы сайтов, которым мы доверяем. То есть, может, их надо метавещам учить — где брать информацию?

Как научить учиться?

Может быть, их надо учить тому, как учиться, как контролировать внимание и память? Вы, наверняка, все знаете, что огромное количество детей и вырастающих из них взрослых с дефицитом внимания, они на одном месте усидеть не могут. Не потому, что они мерзавцы, а потому что, вот так сложилось. Они не контролируют свое внимание, у них расхлябанная память какая-то, они что-то не знают, как делать.

Количество таких детей растет. Растет оно потому же, почему раньше нам не объявляли о катастрофах, а теперь объявляют. То есть, их и было столько, да мы не знали? Или их число на самом деле растет? Это серьёзный вопрос. Это что — мутация какая пошла? Что, все вдруг разучились читать-писать? Количество людей с проблемами чтения и письма огромно. Это миллионами людей исчисляется, многими миллионами людей. Это проценты, скажем, англоязычного населения. Конечно, это очень условная цифра, потому что никто не сканировал весь мир, но она, условно скажем, 30 процентов людей. Представляете, сколько это миллионов людей, у которых проблемы с чтением-письмом?  Вы можете сказать, что у нас есть spellchecker, он за нас все там напишет. Но мы же не про это говорим. Мы говорим, что у них что-то творится в голове, если он слово «корова» написать не может.

Как научить людей правильно классифицировать и упаковывать информацию?

Опять-таки, мне уже даже надоело говорить про это, но как положить информацию в мозг? Вот в этом смысле компьютер — хороший пример. Вот все статьи, которые на меня валят (не говоря о том, сколько сумасшедших мне пишет, рассказывая, как устроен мозг и что такое сознание), просто научные статьи – куда их деть? В какую папку положить? На букву «а»? Туда, где дети? Туда, где глаголы? Туда, где позитронно-эмиссионная томография? Куда это деть-то всё? У меня папочка есть. На одном компьютере по-русски называется «Другое», а на другом называется «Other».

Ну хорошо, значит эти папки можно спокойно стереть, потому что в них гигантское количество свалки лежит. И она что есть, что нет, её все равно разобрать нельзя. То есть, это я сама с собой играю в игру, как будто я сохранила, а найти-то не могу все равно. Вот в голове-то у нас то же самое происходит. Как это найти? Вот я хочу, чтобы всем было понятно, хотя со мной не все мои коллеги согласны, но у меня много есть доказательств, вполне научных, что мозг запоминает все — мимо чего он прошёл, унюхал, попробовал, услышал, потрогал и так далее. Мозг не решето, ничего не высыпается из него.

Поэтому:

• не надо слушать плохую музыку;
• не надо читать плохие книги;
• не надо всякое дерьмо есть;
• не надо всякую дрянь пить;
• не нужно общаться с плохими людьми.

Всё в голове остаётся, весь этот яд там лежит. Вы о нём не знаете до поры до времени, это во-первых. Во-вторых, мозгу глубоко наплевать на то, знаете вы про это или нет, потому что он своей жизнью живет, что хочет, то там и делает.

Структура и организация общества

Структура и организация общества могла бы зависеть от того, что нам известно.

Мозг — сложнейшая из систем, сопоставимая только со Вселенной. Ничего сложнее, чем мозг, мы не знаем. Мы и про него ничего не знаем, но одно мы знаем точно — это сложнейшая система. Значит, если эта система (в случае нормы, а не патологии) правильно работает, она знает, как работать. Слабо́ бы ему нам сказать? Может мы бы организовали как-то жизнь на земле, чтобы она получше была организована.

Как её организовать? Если нам удастся подсмотреть как он это делает, может мы сможем это применить, ведь это принципы функционирования сложных систем. Общество — это сложная система.

Как принимаются решения?

Мы почему-то считаем, что принимаем сознательное решение. А с чего взяли-то, что сознательно? Нет, не сознательно. Большинство вещей, которые мы делаем, никогда не попадает в сознание. Вообще никогда. Мозг сам чего-то делает. Довольно, между прочим, наглую позицию занимает, оскорбительную для нас. У меня дома есть научная книжка под названием «The mind’s best trick» («Лучший трюк мозга»). Этот вот «trick» мозга заключается в том, что мало того, что мозг сам все решает, он ещё, уж совершенно не благородно, посылает нам успокоительный сигнал —главное, не волнуйся, ты всё сам решил. Это что? Это оскорбительная для нас ситуация! Вы, конечно, можете меня совершенно спокойно сейчас схватить и сказать: «А мы тогда кто?». Вот на этот-то вопрос и нет ответа, если где-то там этот монстр живет, о котором я, как безумная, говорю «мой мозг», а он смеётся в это время гомерически. Кто кому хозяин? Опасная вещь, серьёзно вам говорю!

Поэтому, не вредно бы знать КАК мы принимаем решения. И для изучения этого есть отдельные науки. И в том числе и спекуляции на этих науках. Сейчас есть такая область, называется «нейроэкономика», но это вообще «туши свет». Они магнитом находят здесь решение: если магнит туда поднесем, то он был конформист, а стал либерал. Магнитом… Ну, в общем, красота.

Подготовка интеллектуальных и социальных элит

Воспитание элит не стоит недооценивать. Мир всегда был сложен, но сейчас он вообще запредельно сложный. Им же кто-то должен управлять? Кто эти люди, которые управляют? Они умеют? Они подготовлены? У них чувство ответственности есть? Они знают, как принимать решения? Это очень трудный вопрос. Элиты нужно профессионально готовить, потому что от них зависит — он кнопку нажмёт или нет? Конечно, он может спятить и нажать всё равно, но если мы не берём в расчёт ситуацию, что у него крыша съехала, на основании чего он решение принимает? Правильные ли решения он умеет принимать? Решение не данное, конкретное, а вообще.

Кстати, во всех серьёзных странах есть специальные элитарные школы (я не в плохом смысле говорю), из которых потом дети поступают в очень серьезные университеты. Знаете, какая там муштра? Я специально готовилась. Там абсолютно никакой свободы, она там близко даже не лежала. Очень жёсткая дисциплина и за малейшее нарушение — вон! И там муштруют, потому что от них зависит, как вообще на этом шарике-планете всё будет. И кто жить будет дальше?

Мы довольно много знаем о нейронах и их свойствах. Мы всё больше узнаем, как устроены нейронные сети, и мы должны знать, что есть сети сетей, сети сетей сетей, сети сетей сетей сетей… Это очень сложная система.

Мы знаем, что есть функциональные блоки в мозгу. Скажем, одна часть занимается языком, другая занимается зрительными образами; есть зоны, которые особенно заняты памятью, но, если всерьёз, то весь мозг занят всем. Эти зоны точно есть, и мы о них знаем, потому что если кирпич упадет на зону Брока, то человек перестанет говорить, и это факт. Но обратный ход – неправильный. Нельзя сказать, что речью управляет такая-то зона. Речью, как и сознанием, памятью – всем управляет весь мозг.

Что мы теперь знаем? Если голову человека сунуть в томограф, и этот человек начнет решать какую-то задачу, вы увидите, что там такое творится! Особенное впечатление на меня произвело, когда я видела, что происходит в голове у синхронного переводчика. Ну это я вам скажу!.. Я не понимаю, почему они живы. Горит мозг, понимаете? Он полыхает просто весь! Там работает всё, аж взрывается, потому что это очень быстрая работа онлайн, очень когнитивно трудная, с огромной скоростью, очень нервная, стрессорная, весь мозг занят. А кажется, это же лингвистическая работа, языковая, должно вот в одном месте всё полыхать, а в других местах – не должно. Но это не так.

Сколько информации может вместить мозг?

Ну хорошо, большой объём информации гигантский мозг может хранить. Очень часто задают вопрос: сколько мозг может вместить информации? Сколько угодно, нет реальных пределов. Триста лет надо смотреть без остановки на какую-нибудь муру, и у вас всё равно в мозгу хватит места.

Так вопрос не ставится на самом деле. Это не значит, что мозг не может перегрузится, может, но не за счет того, что у него места нет. Здесь речь не про объём памяти, а про усилия — один мозг не выдерживает такие нагрузки, а другой – выдерживает.

В связи с этим возникает ряд вопросов, например, а «надо нам детей начать учить высшей алгебре в полтора года или не надо»? Вот кого-то надо, а кого-то – не надо. Если такой ребенок уродился, который гениальный математик, то пусть благополучно делает то, что ему нравится. Остальных только не надо втягивать в это дело, потому что вы их погубите.

И когда мы говорим «сколько информации вмещает мозг?» — это неправильно заданный вопрос, потому что сначала надо договориться о том, что мы будем считать информацией в этом случае — сознательное или бессознательное? Я повторюсь, минимум 80% информации в сознание никогда не входит.

Работа почек, печёнки, сердца… Разве не мозг ими управляет? Тоже мозг управляет. И, к счастью, никто из нас про это не знает. До поры, до времени. То есть, информация — это что? Это соотношение кальция и калия? Количество фосфора? Хватает витамина D или нет? Это все делается, слава Создателю, без нас. И это тоже информация.

Зеркальные системы

Есть еще вот такая прелестная вещь, о которой всем не вредно бы знать. У нас есть в мозгу, так называемые, зеркальные системы. Это системы, которые открыл Джакомо Риццолатти, замечательный учёный, кстати, наш почётный профессор Петербургского университета. Я это организовывала, между прочим. И он к нам приезжал, лекции читал, вообще прелестный дядька. Он открыл эти зеркальные системы. Они представляют собой вот что: эти зеркальные системы включаются не тогда, когда вы сами что-то делаете, а когда вы наблюдаете за тем, как это делает Другой (слово «Другой» с большой буквы). Вообще любой Другой. Это основа для коммуникации, основа вообще для любого обучения, основа языка. Доказано, что люди, имеющие диагноз аутизм или шизофрения, обладают поломанными зеркальными системами, они живут в своём собственном мире, совершенно не имея никакой возможности из него выйти и посмотреть на ситуацию другими глазами.

Вот этот кот, который смотрит в зеркало, он там видит не того, кто в зеркале, а того, кем он хотел бы быть. Он себя ощущает этим огромным зверем, и он ошибается. Это происходит с большинством людей.

Вот просто приведу пример неправильного. Это, кстати, есть и термин такой, просто в русском языке как-то не очень с этим термином. Иногда это называют модель психики другого человека, но по-английски это называется «theory of mind».  Это иногда переводят (не верьте, это неправильный перевод) как «теория ума», но это просто придурки перевели. Это способность войти в сознание другого человека, посмотреть на ситуацию не своими глазами, а глазами Другого или Других. С точки зрения другой культуры, с точки зрения другого индивидуума. И это очень важная вещь.

Вот представьте себе, что вы идёте на опасный и трудный разговор. Вы знаете, что вам вообще будет трудно его вести, нужно выиграть, но это вряд ли выйдет. Вы должны подготовиться к этому разговору. Значит, что вы должны как бы его проиграть, воспроизвести с точки зрения не только своей, кошачьей, но и львиной точки зрения.

Например: я ему вот что скажу, а он мне в ответ вот что, а я ему на это вот что, градус растёт, понятно, а он мне на это вот что, а я после этого стулом ему врежу между глаз. Тогда не нужно ходить на разговор. Если вы не знаете, если вы не можете сыграть партию вашего партнера, то вы проиграли заранее. Вы считаете, что это Альфа Центавра, а я вам говорю, что это стол. Ну и сколько мы будем беседовать? Невозможен разговор.

И способность поставить себя на место другого – очень важная характеристика. Она считается характерной именно для человека, но в последнее время её признают для высших видов.

Она точно есть у высших обезьян.  Кстати говоря, когда животных исследуют, одним из показателей является узнавание себя в зеркале. Им там какое-нибудь пятно ставят на щеку, он к зеркалу подходит и начинать стирать, значит он знает, что это он.

Есть у дельфинов, есть у высших приматов, похоже, что есть у врановых, обладающих очень высоким интеллектом. Вы знаете, что у них интеллект сопоставим с приматами? Страшное дело… Чего они делают эти вороны — это вообще…

Есть такая способность и у слонов, ведь у них очень высокий интеллект.

Возможно, она есть у домашних животных, проживающих с нами, но здесь мы ещё не знаем точного ответа.

Вот это Джакомо Риццолатти. Люди и звери в одинаковых позах (я картинку сама сделала, хвалюсь).

Животные с высоким интеллектом

Обезьяны

Обезьяны, среди прочих других, умеют такое, что мы с вами не сможем даже состязаться с ними. Можете поискать фильмы в сети Интернет какие задачи задают обезьяне. Ей показывают на короткое время какие-то цифры, убирают, а после этого начинают мелькать эти цифры, а она должна пальцем тыкать в те, которые она видела. Абсолютно невозможная для меня задача, а она это делает с космической скоростью. Так что не стоит про себя слишком много думать.

Дельфины

У дельфинов огромный мозг. Если бы жизнь иначе пошла на планете, они вполне могли бы быть высшим видом. Обычно говорят: «Они же не создали свою цивилизацию, как они могут быть высшим видом!». Это вызывает у меня смех. В каком смысле не создали цивилизации? А они что, обещали кому-нибудь? Это из-за того, что Днепрогэс не построили на океанском дне? Или чего они не создали? Их цивилизация такая, какая есть. Они самые умные в океане, у них огромный мозг, который, кстати, никогда не спит целиком, т.к. у них одно полушарие спит, а второе бодрствует. У них есть юмор, они обучаются.

Я работала с дельфинами. Вы дельфинам в глаза смотрели когда-нибудь? Советую посмотреть. Мы все знаем, что дельфин – не рыба, а млекопитающие, но если руку на сердце положить, ведь рыба? Ты смотришь ему в глаз и ждёшь там глаза, которые есть, к примеру, у трески, а видишь глаз, в котором ум, юмор, некоторая ирония. Это не ты на него смотришь, это он на тебя смотрит. Он с тобой шутит, он играет. А живут они чудесно. У них нет врагов в океане, потому что они очень умные. С ними по мощности сопоставимы, конечно, акулы, но у акулы маленький мозг, она глупа очень. Акула может, конечно, покусать, но дельфин-то умный. Поэтому, он, разогнавшись, а скорости у них огромные, таранит её носом (резиновый нос, попробуйте при случае, сказка). Так вот, ей в брюхо бьет и привет. Понимаете, они пляшут и поют, у них бесконечное количество еды — весь океан, экология прекрасная, плыви куда хочешь. Только поют, играют, любовью занимаются и всё. А что они должны сделать? Стройку коммунизма устроить на Фиджи? Что они должны сделать, чтобы мы были довольны?

Вороны

Вороны.  Она смотрит на себя в зеркало и знает, что она — это она это. Это проверено.

Так вот эта способность строить модель психического «Другого» очень важна, потому что она даёт поведенческое преимущество.

Я могу предсказать поведение другого человека, и, значит, я выигрываю. Выигрывает тот, кто на несколько шагов больше сделал. Зеркальные нейроны помогают нам это сделать.  Мы знаем, что они поломаны у людей с аутизмом и с шизофренией. Это доказано специальными эспериментами.

Способность вот к таким экстраполяциям, когда я, глядя на человека, понимаю какой он и как будет себя вести, способность к такому размышлению, как бы выходя за то, что я считаю правильным, умным, нужным — это особая такая способность. У меня такое ощущение, что большинство людей, населяющих землю, просто не обладает этим качеством. Вообще.

Перед нами важная проблема: насколько вот этот новый мир, в который мы вошли и в котором мы уже живем, нравится нам или нет, может повлиять на наш мозг?

Например, мы читаем по-другому. Книги и гипертексты. С компьютерами все имеют дело. Там щелкнул на слово, тебе открывается новый текст, который про это слово. В нём щелкнул, еще открывается текст. То есть, ты не читаешь линейно, страница за страницей, а ты как бы ползаешь по этому пространству, иногда уходишь вообще из этой книги. Уже давно ушел даже из этой области. Это что такое? Сознание у нас и раньше-то не сильно линейно было организовано, но сейчас оно вообще полностью разъехалось. Причем оно разъехалось с самого детства. Когда ты смотришь на двухлетнего ребенка, который с планшетом чёрт знает что вытворяет, ты же понимаешь, что это не тот ребенок, с которыми привыкли дело иметь, что он в 6 лет будет делать нечто такое, что, возможно, не будут понимать его родители. И это так.

Зачем нужно искусство?

Так ли безобидны вот эти новые технологии?

Сейчас говорят: «А зачем ребенка учить писать?» (в прямом смысле писать, а не на компьютере набивать). Зачем? Компьютер всё исправит, там ни почерк, ничего вообще не нужно». Это очень плохая мысль. Вот я с другого конца начну.

В Древнем Китае (я сказала в «Древнем Китае», но это не совсем правильно, потому что Древних Китаев было много) в какой-то из периодов китайской истории люди, которые претендовали на то, чтобы занять положение высокого государственного чиновника, должны были сдавать два экзамена. Никогда не догадаетесь, что за экзамены. Может вы догадаетесь, я не догадалась.

Первый — каллиграфия. И не потому, что он сам писал, там было сколько хочешь народу, который вместо него будет писать. Он должен уметь! Потому что его умение не в том, что он рукой водит, а что он головой в этот момент думает. Это те же зоны, между прочим, которые про речь. Это одни и те же зоны в мозгу.

А второй экзамен тоже вам понравится. Стихосложение. Мудрая цивилизация, потому что они понимают, что это другой тип сознания, другой тип умений. Компьютер стихи не пишет, то есть роза-мимоза он напишет, но если вот Бродского, то не напишет, потому что это другой тип ментальности, очень важный. Не потому, что это искусство, а потому, что это другой тип мышления, которым никто на планете не обладает, кроме нас.

Мы на это должны очень внимательно смотреть. На все, что связано с искусством. Искусство — не десерт! Понимаете, все привыкли думать, что главное — стейк съел, а кофе могу и не пить. Или пирожных не ем. Это не про то. Искусство — это другой тип жизни, это другой тип когнитивной деятельности, это другие паттерны в мозгу, это не на тему «есть важные вещи, а есть дополнительные, как бы приличный человек должен знать кто такой Моцарт», это не про то.

Продолжение см. Как научить мозг учиться. Т.В. Черниговская. Часть 2

Лектор: Татьяна Владимировна Черниговская — доктор биологических наук, доктор филологических наук, ученый в области нейронауки и психолингвистики.

Дата лекции: июнь 2015 г.
Длительность: 01:33:56 ч
Источник: YouTube канал Проект Открытое пространство

Транскрибация: Admin
Редактор: Kate Green